Отправлено: 27.04.10 17:48. Заголовок: Комитетом ГД по строительству и земельным отношения внесен законопроект - делаем экспертизу (продолжение)

Итак, здесь мы делали и сделали Заключение об общественной экспертизе двух законопроектов одновременно:
№ 252540-5 Шаккума и № 358870-5 Ширшова.
Нам нужен был сравнительный анализ, включая прогноз вероятных последствий их практического применения.
И в выводах - наши рекомендации.

Это бомба, если примут!
Нас практически всех обзывают генподрядчиками, а проектировщиков просто абсолютно всех!

Экспертиза завершена:

окончательная редакция заключения (.pdf)

Но присоединиться к экспертному заключению еще не поздно: http://antisro.forum24.ru/?1-1-0-00000129-000-0-0-1273754618

 Отправлено: 10.05.10 15:05. Заголовок: А что мы можем? Я мо..

А что мы можем? Я могу только выбирать - предложений море - под кого ложиться. Но не буду этого делать Я проще подъеду к соседке, у которой в парикмахерской сгорела проводка и отремонтирую., У другого соседа надо поменять ввод - сделаем. А у одного товарища куплено свидетельство о допуске и просит просто людей - специалистов. И ему я счет выставлю тройной.

 Отправлено: 10.05.10 15:25. Заголовок: Alex196, наши основн..

Alex196, наши основные оценки совпадают. 148 все признают вредным, иные - неудачными или не проработанными.

Выявление некомпетентности или злонамеренности некоторых законодательных актов компрометирует систему, что соответствует нашим интересам.
Но и нам неплохо бы определиться что нам нужно, с учетом разумных позиций оппонирующей системы.

Позиция "чем хуже, тем лучше, - тем скорее эта система грохнется" тоже имеет право на существование, вот только её агония может затянуться на годы, в случае если не будет предложено реальной альтернативы.

Увы - ситуация такова, что спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Никто за нас не способен грамотно сформулировать наши позиции, так как там - юристы, экономисты и управленцы.

 Отправлено: 10.05.10 15:59. Заголовок: SOSED пишет: Заказч..

SOSED пишет:

цитата:

Заказчиком и непосредственными исполнителями работ массы посредников, не исполняющих никаких работ непосредственно, продолжится процесс вытеснения из отрасли малого бизнеса, его переход в теневой сектор ( скатывание предприятий до уровня "диких бригад" работающих за черный нал ),а для потребителей продукции строительного рынка – государственных и муниципальных образований, собственников жилья или коммерческих владельцев – обернется гарантированным и существенным удорожанием строительных, проектных и изыскательских работ при ненадлежащем качестве.

Бригаде ничего не стоит бросить не свой обьект, и искать другой, заказчик будет вынужден искать новых истолнителей на недоделки.

 Отправлено: 10.05.10 16:24. Заголовок: предлагается такой в..

предлагается такой вариант:

В конечном итоге инициатива законодателей по введению понятий «генеральный инженерный изыскатель», «генеральный проектировщик», «генеральный строитель» оказывается на поверку ничем не обоснованной затеей, которая в результате приведет к усилению тенденций монополизации строительного рынка, формированию условий для произвольного появления между Заказчиком и непосредственными исполнителями работ массы посредников, не исполняющих никаких работ непосредственно. Продолжится процесс вытеснения из отрасли малого бизнеса и его вынужденный переход в теневой сектор, где предприятия малого бизнеса будут низведены до уровня "диких бригад", работающих исключительно за наличные расчеты, и не гарантирующих ни качества, ни исполнения своих обязательств в случае нахождения ими более подходящего заказа, когда заказчик вынужден искать новых исполнителей на незавершенные работы и недоделки. Для потребителей продукции строительного рынка – государственных и муниципальных образований, собственников жилья или коммерческих владельцев – все это обернется гарантированным и существенным удорожанием строительных, проектных и изыскательских работ.

 Отправлено: 10.05.10 17:03. Заголовок: предлагаю вариант на..

предлагаю вариант написания II, последнего абзаца (читабельнее, и меньше кавычек).
--
В конечном итоге . . . . . . не исполняющих никаких работ непосредственно.
Продолжится процесс вытеснения из отрасли малого бизнеса, с его вынужденным переходом в теневой сектор, где предприятия малого бизнеса будут низведены до уровня "диких бригад", работающих исключительно за наличные расчеты, и не гарантирующих ни качества, ни исполнения своих обязательств в случае нахождения ими более подходящего заказа, когда заказчик вынужден искать новых исполнителей на незавершенные работы и недоделки.
Для потребителей продукции . . . . . . , проектных и изыскательских работ.

 Отправлено: 11.05.10 19:36. Заголовок: проект III АНАЛИЗ ПР..

проект
III АНАЛИЗ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО ИЗМЕНЕНИЮ СИСТЕМЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЛЕНОВ СРО

Действующий Федеральный закон РФ от 1 декабря 2007 г. N 315-Ф3 "О саморегулируемых организациях" устанавливает, что кроме минимальных требований по обеспечению саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее членов перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами, установленными статьей 13 указанного закона, иными федеральными законами могут быть установлены дополнительные требования. В нашем случае такие требования установлены Градостроительным кодексом РФ.
Законпроект № 252540-5 предусматривает внесение новых изменений в этот федеральный закон.

Возникает впечатление, что самым важным (с точки зрения авторов проекта) является вопрос о судьбе компенсационных фондов СРО, которые лишились в силу разных причин статуса СРО, оставшись, однако, при этом в статусе некоммерческого партнерства. Его предлагается решить путем изъятия КФ и зачисления его на счета НацСРО. В части I настоящего заключения уже было проанализировано это предложение и выявлено его системное противоречие Конституции РФ и сразу несколькими федеральными законам. Здесь мы обратим внимание только на следующее обстоятельство: мало того, что НацСРО наделяются не принадлежащими им средствами, еще и создается механизм, при котором НацСРО будут напрямую заинтересованы в лишении саморегулируемых организаций соответствующего статуса, что является прямым нарушением п.4 ч.8 ст.55.20 Градостроительного Кодекса РФ. При этом Совет Национального объединения наделяется функциями, определенными для коллегиального органа управления саморегулируемой организации( см. здесь: 14) часть 3 статьи 55.22 дополнить пунктами 91 и 92 следующего содержания:), тем самым откровенно нарушаются права предприятий - членов бывшей СРО.

Отдельного комментария заслуживает тема вывода КФ из ведения управляющих компаний, так как именно им, согласно 315-ФЗ, поручено управление средствами КФ. Причем деятельность управляющих компаний на сегодняшний день достаточно полно регламентируется Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "Об инвестиционных фондах". Однако, авторы законопроекта почему-то предлагают следющее:
«б) первое предложение части 4 изложить в следующей редакции: «Средства компенсационного фонда саморегулируемой организации размещаются в депозитах и депозитных сертификатах российских кредитных организаций, которые отвечают критериям, установленным Национальными объединениями саморегулируемых организаций соответствующих видов.»

То есть, предпринимается попытка в нарушение правил, установленных 315-ФЗ, произвести передел рынка и передать средства КФ из ведения управляющих компаний в ведение банковских структур. Никакого экономического обоснования такой необходимости при этом не предлагается. По сути речь идет об откровенном лоббировании интересов банковских структур. Мало того, НацСРО наделяются правом самостоятельно устанавливать себе и другим СРО критерии для выбора уполномоченных банков.

Из редакции проекта данной статьи не вполне ясно, будут ли НацСРО устанавливать критерии для российских кредитных организаций или для их депозитных сертификатов, создавая при этом дискриминационные условия доступа на товарный рынок для целой группы хозяйствующих субъектов в нарушение ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Причем речь идет о хозяйствующих субъектах, являющихся системообразующими для национальной экономики.
Таким образом, в предложенной формулировке в статьи 55.16 б) первое предложение части 4 устанавливает для правоприменителей (национальных объединений СРО) необоснованно широкие пределы усмотрения, что очевидно является коррупциогенным фактором, определенным ФЗ от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»

Размер КФ для всех типов СРО в действующей редакции Градостроительного кодекса может быть уменьшен вдвое при наличии договора страхования. Однако по совершенно необъяснимым причинам для генеральных исполнителей работ в предлагаемом проекте № 252540-5 без всякого объяснения причин отсутствует возможность уменьшения взноса в компенсационный фонд при наличии страхования. Напрашивается вывод: инициаторы законопроекта обеспокоены не столько созданием сбалансированной системы дополнительной имущественной ответственности, сколько системой выкачивания финансовых средств из предприятий отрасли с последующим размещением средств в подконтрольных НацСРО банках.

Но и таких полномочий в регулировании страхования ответственности авторам кажется недостаточно. Статью 555: д) предлагается дополнить частью 121, предполагающей увеличение минимального размера страхования гражданской ответственности до следующих размеров:
«пять миллионов рублей для лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации, и десять миллионов рублей для лиц, осуществляющих строительство», оговариваются ограничения на условия договоров страхования и устанавливается норма, при которой «допустимые случаи исключения из страхового покрытия устанавливаются Национальными объединениями саморегулируемых организаций соответствующих видов.»

Прежде всего, непонятен смысл увеличения минимальных страховых сумм, которое не привязано ни к объемам, ни к видам выполняемых работ. То есть мы снова видим стремление вопреки законам и здравому смыслу передать НацСРО функции, никак не связанные с разработкой и установлением стандартов и правил деятельности в строительстве, проектировании и изыскательских работах, зато напрямую вмешивающиеся в компетенцию страховых организаций, определенную федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»

Даже самый простой и очевидный вопрос о возврате средств, изъятых из оборота предприятий отрасли в связи с вступлением в СРО, после утверждения приказом № 624 Минрегиона нового перечня работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, инициаторы законопроекта предлагают произвести по крайне странной схеме:
«4. Саморегулируемая организация возвращает физическому или юридическому лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, уплаченные им взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации при соблюдении следующих условий:
1) указанным лицом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и которые до 1 августа 2010 года исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) указанное лицо не имеет свидетельства о допуске к иным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, кроме указанных в пункте 1 настоящей части;
3) членство указанного лица в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 или пунктом 5 части 2 статьи 557 Градостроительного кодекса не раньше чем через два и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения указанных видов работ из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.»;

Расшифруем: п.1 части 1 ст.55.7: «Членство в саморегулироемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена СРО из СРО»; п.5 части 2 ст.55.7:
«СРО принимает решение об исключении из членов СРО индивидуального предпринимателя или юр.лица в случае отсутствия у ИП или юр.лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.»

Однако, существует еще и часть 3) пункта 2 ст.55.7: саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов. Причем в этом случае ни вступительный взнос, ни взнос в КФ исключенному члену не возвращаются. И это означает, что с учетом реальных сроков выдачи допусков после 1 июля 2010 года (со дня вступления в силу приказа 624) минимум два, а то и все шесть месяцев члену СРО, даже уже написавшему заявление о добровольном выходе, придется ожидать оформления допуска, платя при этом исправно далеко не копеечные членские взносы. Или отказаться их уплачивать, рискуя быть исключенным и потерять свой взнос в КФ. А учитывая, что большинство предприятий, которые смогут воспользоваться правом выхода из СРО, являются субъектами малого предпринимательства, на наш взгляд, это просто издевательская альтернатива.

Кроме того, законопроект фактически не рассматривает даже возможность последующего сокращения перечня работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. По сути в федеральный закон предлагается вписать одноразовый «юрьев день» по случаю издания одного из приказов Минрегиона.

Более взвешенный и реальный вариант на подобный случай, на наш взгляд, предлагает законопроект № 358870-5:
7) часть 3 статьи 55.16 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:
«1.1) возврат индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если указанным лицом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и которые исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;»
Мы бы рекомендовали дополнить его лишь двумя словами в части, когда свидетельство о допуске «лицом было ранее получено».
синим правил ded

 Отправлено: 11.05.10 21:01. Заголовок: проект IV АНАЛИЗ ПРЕ..

проект
IV АНАЛИЗ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ ЧИСЛЕННОСТИ СРО

Законопроект № 358870-5 содержит предложения по регулированию численности СРО, которые, вероятно, призваны ограничить деятельность так называемых «коммерческих СРО», превративших вступительные и членские взносы в источник предпринимательского дохода.
«1) в статье 55.4:
а) в пункте 1 части 1 после слов «не менее чем пятьдесят» дополнить словами «и не более чем пятьсот»;
б) в пункте 1 части 2 после слов «не менее чем сто» дополнить словами «и не более чем одна тысяча»

Цель, бесспорно, достойная, вместе с тем считаем важным отметить:
– во-первых, в проекте никак не обосновано ни максимальное, ни минимальное количество членов СРО, в пояснительной записке не проанализированы предпосылки и вероятные последствия принятия такого предложения
– во-вторых, налицо явное ущемление прав уже существующих СРО с количеством членов больше, чем максимальное значение, указанное в законопроекте, поскольку никем и никак не доказано, что их деятельность является «коммерческой». Соответственно А значит, ущемляются права членов таких СРО, т.к. у организаций получены соответствующие допуски, они в соответствии с ними производят работы, ими уплачены вступительные взносы и т.д. Не предложен механизм принудительного выведения из СРО отдельных предприятий в случае, если нет желающих выйти добровольно.

По нашему мнению, здесь законодатели пошли по пути борьбы со следствием, а не с причиной: изначально непродуманным и экономически необоснованным принятием Федерального закона от 22 июля 2008 года N 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ». На самом деле в ситуации, когда часть предприятий (в основном малых) выйдут из состава СРО в связи с сокращением перечня работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, дополнительные предложения по изменению численного состава СРО могут только усложнить положение и самих СРО, и оставшихся в их составе предприятий, что станет дополнительный дестабилизирующим фактором на рынке, который и без того находится в глубоком финансовом и организационном кризисе.

В этих условиях считаем целесообразным от предложений по регулированию численности СРО отказаться.
синим правил ded

 Отправлено: 12.05.10 07:57. Заголовок: А как же статья 34 и..

А как же статья 34 и 37 Конституции РФ?

цитата:

Статья 34 1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

добавил maru

цитата:

Статья 37 1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 2. Принудительный труд запрещен. 3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. 5. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

 Отправлено: 12.05.10 08:43. Заголовок: Подскажите, закон о ..

Подскажите, закон о СРОНИЗАЦИИ в строительстве проходил экспертизу в Институте законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ.

 Отправлено: 12.05.10 08:47. Заголовок: он проходил правовую..

он проходил правовую оценку перед регистрацией в МЮ, а уж где..., нигде не прописано, где именно это должно происходить

 Отправлено: 12.05.10 08:56. Заголовок: Может быть, поступит..

Может быть, поступить как МЧС?

 Отправлено: 12.05.10 13:40. Заголовок: П О В Е С Т К А засе..

П О В Е С Т К А
заседания Комитета Государственной Думы
по строительству и земельным отношениям

13 мая (четверг)
14.00 (начало заседания)
зал 610 (Георгиевский пер., д. 2)

1. О проектах федеральных законов, подготовленных Комитетом к рассмотрению Государственной Думой в первом чтении:

1.1. законопроект № 252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, проектирования и строительства и Национальных объединений саморегулируемых организаций) – внесен депутатами Государственной Думы М.Л.Шаккумом, В.В.Пановым, В.П.Таскаевым

 Отправлено: 12.05.10 14:06. Заголовок: проект вводная часть..

проект
вводная часть
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам проведения общественной экспертизы
проектов федеральных законов
№ 252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, проектирования и строительства) - вносят депутаты Государственной Думы М.Л. Шаккум, В.В. Панов, В.П. Таскаев
и № 358870-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - вносит депутат Государственной Думы К.В. Ширшов

Настоящая экспертиза проводится по инициативе межрегиональной общественной организации «Объединенная строительная альтернатива» с привлечением специалистов саморегулируемых и иных государственных и общественных организаций в рамках возможностей, предоставленных некоммерческим организациям, представляющим интересы малого бизнеса, статьями 6 и 13 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

Предмет экспертизы – содержание проектов федеральных законов № 252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, проектирования и строительства) - вносят депутаты Государственной Думы М.Л. Шаккум, В.В. Панов, В.П. Таскаев, (далее по тексту – «проект № 252540-5 ) и № 358870-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - вносит депутат Государственной Думы К.В. Ширшов (далее по тексту – «проект № 358870-5»).

Цель экспертизы – дать ответы на следующие вопросы:
1. Являются ли все предлагаемые изменения объективно необходимыми в настоящий момент для вывода строительной отрасли из кризиса и обеспечения ее дальнейшего эффективного развития?
2. Могут ли предлагаемые изменения существенно повысить безопасность объектов капитального строительства?
3. Есть ли необходимость принимать предлагаемые изменения «пакетами»?
4. Могут ли быть выделены в законопроектах предложения, которые действительно должны быть безотлагательно приняты Государственной Думой? Если «да», то какие именно?
5. К каким последствиям для отрасли и экономики России в целом может привести принятие предлагаемых законопроектов?
6. Каким должен быть механизм совершенствования федерального законодательства в связи с проблемами саморегулирования строительной, проектной и изыскательской деятельности предпринимателей, чтобы обеспечить максимально своевременную и эффективную нормотворческую и правореализационную деятельность органов государственной власти?

В тексте настоящей экспертизы соответствующие нормативно-правовые акты именуются следующим образом:
– Федеральный закон от 26 января 1996 года N 14-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть вторая – «ГК РФ»
– Федеральный закон от 9 декабря 2004 года N 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» - «Градостроительный кодекс»
– Федеральный закон РФ от 1 декабря 2007 г. N 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях»
– Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» - «135-ФЗ»
– Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» - «172-ФЗ»
– Приказ Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» -«приказ № 624»
синим правил ded

 Отправлено: 12.05.10 15:02. Заголовок: подправил ..

подправил

 Отправлено: 12.05.10 15:48. Заголовок: Ничего из вышеназван..

Ничего из вышеназванных мер, гарантирующих баланс прав и обязанностей НацСРО, в законопроекте не предусмотрено.

Политика делегирования государственных функций в частный сектор может проводиться только на строго очерченной законодательной основе. Приватизация в формальном смысле (именно так называют приватизацию государственных функций) может и должна учесть ошибки скороспелой материальной приватизации начала 90-х годов.
--
Проблема в том, что передача государственных функций происходит из сферы государственного регулирования в сектор крупного частного капитала сформированного не без участия самих государственных чиновников. Ведь не имея солидного капитала организовать СРО нет ни физической, ни практической возможности. А по сути, речь идет о ликвидации элементарных прав человека в сфере экономики России. Если хотите- это можно, и нужно, расценивать как преступление против общества и государства и готовить соответствующие исковые заявления.

 Отправлено: 12.05.10 16:43. Заголовок: проект заключительна..

проект
заключительная часть
IV ОТВЕТЫ ЭКСПЕРТНОЙ ГРУППЫ НА ПОСТАВЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ

1. Большинство предлагаемых авторами двух законопроектов изменений не являются объективно необходимыми в настоящий момент для вывода строительной отрасли из кризиса и обеспечения ее дальнейшего эффективного развития.

2. Ни одно из предлагаемых изменений не способно существенно повысить безопасность объектов капитального строительства.

3. Нет никакой необходимости принимать предлагаемые изменения «пакетами».

4. Из обоих законопроектов может быть выделено только одно предложение, которое действительно должно быть безотлагательно принято Государственной Думой.
Это предложение, которое должно быть сформулировано на основе предлагаемого законопроектом № 358870-5 изменения к ч. 3 статьи 55.16 в части дополнения пунктом 1.1 о возврате индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

5. Принятие предлагаемых законопроектов может привести к следующим последствиям для отрасли и экономики России в целом:

5.1 Несколько предложений проекта № 252540-5 содержат нереальные и неисполнимые сроки устанавливаемых норм и устанавливает для НацСРО необоснованно широкие пределы усмотрения, что является коррупциогенными факторами, что будет способствовать проникновению коррупции в органы управления СРО.

5.2 Предложенный проекта № 252540-5 способ регламентации размещения компенсационных фондов, противоречит требованиям, установленным 315-ФЗ и провоцирует ничем не обоснованное ограничение свободы рыночной деятельности кредитных организаций, что прямо противоречит конституционным гарантиям поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности и приведет к дестабилизации финансового рынка вследствие нарушения статуса-кво, созданного усилиями управляющих компаний.

5.3 Принятие предлагаемых проектом № 252540-5 формулировок «генеральный инженерный изыскатель», «генеральный проектировщик», «генеральный строитель» является ничем не обоснованной и прямо противоречащей ГК РФ затеей, которая в результате приведет к усилению тенденций монополизации строительного рынка, формированию условий для произвольного появления между Заказчиком и непосредственными исполнителями работ массы посредников, не исполняющих никаких работ непосредственно. Продолжится процесс вытеснения из отрасли малого бизнеса и его вынужденный переход в теневой сектор, где предприятия малого бизнеса будут низведены до уровня "диких бригад", работающих исключительно за наличные расчеты, и не гарантирующих ни качества, ни исполнения своих обязательств в случае нахождения ими более подходящего заказа, когда заказчик вынужден искать новых исполнителей на незавершенные работы и недоделки. Для потребителей продукции строительного рынка – государственных и муниципальных образований, собственников жилья или коммерческих владельцев – все это обернется гарантированным и существенным удорожанием строительных, проектных и изыскательских работ.

5.4 Принятие проекта № 252540-5 приведет к существенному ухудшению положения малых и средних предприятий – членов СРО, особенно болезненно ударив по микропредприятиям в проектировании и инженерных изысканиях, что прямо противоречит принципам Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

5.5 Торопливая и не основанная на реальных экономических расчетах законотворческая деятельность в вопросах, имеющих жизненно важное значение для строительного бизнеса, приводит к дезорганизации и сворачиванию его деятельности. В условиях постоянно меняющихся законов и нормативных актов уполномоченного госрегулятора невозможно заключать долгосрочные договоры, планировать прибыль и развиваться.

5.6 Отдельными законодателями вводится в повседневную практику метод установления отраслевых норм саморегулирования, основанных на вытеснении из зоны действия правовых норм большей части малых предприятий. После этого становится возможной подготовка законопроектов на основе предложений откровенно лоббистских структур, не основанных на мнении большинства хозяйствующих субъектов отрасли.

5.7 Создаваемые волевым решением законодателя «сверху» централизованные структуры, получающие наименования «национальных советов СРО», но не являясь таковыми по сути, пытаются узурпировать функции государственного регулирования отраслями, которые государство готово им передать, реализуя политический курс на передачу полномочий по выработке отраслевых стандартов работы и контролю за их исполнением саморегулируемым организациям предпринимателей. Сформированные меньшинством хозяйствующих субъектов «национальные советы» предпринимают попытки необоснованно изъять из рыночного оборота и перераспределить в свою пользу существеннуя часть сконцентрированного в саморегулируемых организациях обезличенного капитала.

5.8 В макроэкономическом смысле мы, вероятно, получим следующие последствия принятия проекта № 252540-5:
– завершится уже начавшийся процесс поглощении и/или уничтожении микропередприятий в отрасли;

– малые предприятия, выполнявшие ранее функции подрядчиков, после уравнивания их с генподрядчиками окажутся неспособными выполнить требования законодателей и уйдут с рынка или перейдут в теневой сектор экономики, создавая почву для коррупции внутри самих СРО, поскольку расширится практика заключения договоров членами СРО на предоставление «крыши» предприятиям, не вошедшим в СРО;

– произойдет раздел рынка между отдельными СРО, которые уже сегодня имеют некоторые признаки картелей; этот процесс неминуемо приведет к попыткам установления на рынке монопольно завышенных цен на строительные работы и услуги;

– будет окончательно дискредитирован сам принцип добровольного объединений предпринимателей, установленный 315-Ф3;

– при отсутствии легитимно сформированных большинством хозяйствующих субъектов национальных советов СРО надолго затянется процесс самоочищения системы СРО от откровенно мошеннических схем деятельности под видом СРО, когда продажа допусков превращается в повседневную практику, а взносы участников приравниваются к предпринимательскому доходу руководителей СРО.

6. При совершенствовании механизм изменения федерального законодательства для обеспечения максимально своевременной и эффективной нормотворческой и правореализационной деятельности органов государственной власти считаем целесообразным:

6.1 Отклонить законопроект № 252540-5 в целом и исключить саму возможность его рассмотрения Государственной Думой даже в первом чтении.

6.2 При вынесении на рассмотрение Государственной Думы проекта № 358870-5 ограничиться обсуждением и принятием только одного пункта, принятие которого действительно необходимо строительной отрасли (см. п. 4 раздела IV настоящего Заключения).

6.3 Немедленно приступить к созданию рабочей группы с участием представителей заинтересованных общественных объединений для подготовки проекта изменений в 315-ФЗ, которыми должно быть предусмотрено следующее:

– федеральные законы должны устанавливать только факт обязательности членства в СРО для предприятий отдельных отраслей экономики, если законодатели сочтут это необходимым, но не должны содержать конкретных положений о механизмах реализации этого правила в каждой отрасли, поскольку это может использоваться отраслевыми лоббистскими группировками в целях выдавливания с рынка малого и среднего бизнеса;

– должен быть установлен единый для всех предпринимательских СРО порядок формирования национальных объединений СРО: только созданные «снизу» и объединяющие более 50% всех СРО и более 50% всех субъектов предпринимательской деятельности объединения должны получать статус национальных. Недопустимо наделять функциями государственного регулирования национальные объединения, создаваемые без учета этих обязательных принципов;

– должен быть регламентирован единый для всех порядок контроля СРО за деятельностью входящих в нее предприятий и порядок ответственности государственного регулятора за обоснованность административных решений, форм учета и отчетности СРО;

– должны быть установлены единые для всех отраслей минимальные требования к численному составу СРО и исходящие из этой численности минимальные обязательные требования к численности исполнительных органов СРО, для обеспечения их способности исполнять определенные федеральным законом регулятивные функции;

– должен быть установлен единый для всех порядок публикации информации о сделках СРО с третьими лицами и порядок определения размеров сделок, информация о которых подлежит публикации;

– должен быть установлен единый для малых и средних предприятий всех отраслей экономики порядок определения максимально допустимых дифференцированных взносов (включая вступительный и членский взносы и взнос в компенсационный фонд) с запрещением вводить для предприятий указанной категории дополнительные виды взносов и сборов, не предусмотренные федеральным законодательством.

 Отправлено: 12.05.10 19:07. Заголовок: Я все-таки не устаю ..

Я все-таки не устаю прикалываться на белые нитки какими шьют законы авторы СРО!

Читаю Протокол совещания у Козака от 6 апреля.

1. Ответственность за ущерб - на генподрядчика. Иск к СРО - регрессно!!!
2. Страхование на 1 год (был вариант на 5 лет).

Т.о. практика создания контор под 1 объект подкреплена законом:
Для строительства объекта открывается на бумаге контора.
Ее вводят в СРО: специалисты, оборудование и прочая хрень - это все совместители, аренда от реальной белой конторы.
В стоимость объекта закладывается взнос в КФ.
Страховка на год.

Такой подход удобен по любому от ответственности за ОТ и ТБ, бухгалтерии, учета финансовых потоков и увода их в карман, и т.д. и т.п.

После сдачи объекта контора закрывается.
ВНИМАНИЕ ВОПРОС: к кому предъявлять иск в случае обрушения или более мелких проблем?
К СРО? Увы, только регрессно через Гена, а его уже нет.
Страховка - тоже накрылась.
Т.о. все счастливы - страховщики, строители, СРО. Заказчик по прежнему в ж.

Далее!
Закон 148-ФЗ устанавливает размер КФ исходя из числа членов СРО, но конкретно не фиксирует, что при вступлении каждый новый член обязан внести такую-то сумму в КФ. Какая разница? Принципиальная!
Объясню суть. При ликвидации конторы - члена СРО размер КФ СРО получается на 1 пай (условно говоря) больше. Взнос в КФ не возвращается. Т.о, новой фирме - одногодке при вступлении в такое СРО не обязательно вносить взнос в КФ в полном объеме!!
Т.е. закон обязывает, что членство только после уплаты взносов, но размер-то не устанавливает! Т.е. если СРО знает, что я создал контору - одногодку, ввел ее в СРО со всеми взносами, потом я ее закрыл и на место ее в СРО ввожу очередную контору, закон позволяет мне за новую контору заплатить взнос в КФ - 1 рубль.

Если не прав - поправьте.

 Отправлено: 12.05.10 19:10. Заголовок: Что касается огранич..

Что касается ограничения количества членов СРО. Господи, что мешает одним и тем же людям вместо 1-го большого открыть хоть 10 мелких СРО?
Только одно - размер "подарков" регистрирующему органу. Поэтому при ограничении количества членов СРО нужно автоматически поднимать размер откатов за регистрацию.

 Отправлено: 12.05.10 19:50. Заголовок: Еще прикол! Секретар..

Еще прикол!
Секретариат пишет:

цитата:

4. Саморегулируемая организация возвращает физическому или юридическому лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, уплаченные им взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации при соблюдении следующих условий: 1) указанным лицом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и которые до 1 августа 2010 года исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

1. Не понятно, ведь перечень от Приказа 274 был совсем другой. Таким образом с одной стороны можно говорить об исключении всех прежних видов деятельности из перечня, а с другой стороны ... вообще не понятно о чем говорить.


Другой случай - контора занимается многими видами деятельности. В свое время вступила в СРО. Теперь 99% выполняемых объемов - попали под звездочки а 1% не попал. И она готова была бы пожертвовать этим 1% и выйти из СРО, так как этот 1% не покрывает членские взносы и тем более не даст отбить взнос в КФ. Но, поскольку допуск был получен, то взнос в КФ не вернут?

 Отправлено: 12.05.10 20:13. Заголовок: sure пишет: посколь..

sure пишет:

цитата:

поскольку допуск был получен, то взнос в КФ не вернут?

читайте заключение по законопроектам, там это описано (ссылка в 1 посте)

 Отправлено: 12.05.10 21:26. Заголовок: sure пишет: Т.о. пр..

sure пишет:

цитата:

Т.о. практика создания контор под 1 объект подкреплена законом: Для строительства объекта открывается на бумаге контора. Ее вводят в СРО: специалисты, оборудование и прочая хрень - это все совместители, аренда от реальной белой конторы. В стоимость объекта закладывается взнос в КФ. Страховка на год. Такой подход удобен по любому от ответственности за ОТ и ТБ, бухгалтерии, учета финансовых потоков и увода их в карман, и т.д. и т.п. После сдачи объекта контора закрывается. ВНИМАНИЕ ВОПРОС: к кому предъявлять иск в случае обрушения или более мелких проблем? К СРО? Увы, только регрессно через Гена, а его уже нет. Страховка - тоже накрылась. Т.о. все счастливы - страховщики, строители, СРО. Заказчик по прежнему в ж.

...а если учитывать что в кризисные времена в роли заказчика выступает бюджет, либо государевы монополии, то ларчик открывается просто: власть под себя закон строгает.

 Отправлено: 13.05.10 06:03. Заголовок: sure пишет: Что кас..

sure пишет:

цитата:

Что касается ограничения количества членов СРО. Господи, что мешает одним и тем же людям вместо 1-го большого открыть хоть 10 мелких СРО? Только одно - размер "подарков" регистрирующему органу. Поэтому при ограничении количества членов СРО нужно автоматически поднимать размер откатов за регистрацию.

...а главное противоречие в том, что законодатель декларируя требования по ограничению рисков от строительных работ ровным счетом ничего для этого не делает. Вместо технических и квалификационных нормативнов на производство работ мы получили ограничения на организацию производства. Что само по себе абсурдно и немыслимо в условиях рыночной экономики.

 Отправлено: 13.05.10 07:00. Заголовок: Полный проект заключ..

Полный проект заключения *.doc на 17-50 12.05
Правка с 18-00 вносится только в *.doc файл

 Отправлено: 13.05.10 09:21. Заголовок: везде подправил текс..

везде подправил текст (ошибки)

 Отправлено: 13.05.10 12:55. Заголовок: ded пишет: читайте ..

ded пишет:

цитата:

читайте заключение по законопроектам, там это описано (ссылка в 1 посте)

Если не трудно, дайте цитату из проекта заключения, так как не нашел.

Далее - предложения по дифференциации вступительных и членских взносов внутри одного СРО вызывает вот какое сомнение.
Представьте ситуацию, когда несколько средних и крупное предприятие фактически содержат СРО за счет высоких членских взносов.
Остальные 80% членов платят крохотные взносы.
При этом при голосовании на общем собрании те кто платят большие взносы находятся в меньшинстве и повлиять на решения не могут.
Это бредовая ситуация. В демократическом партнерстве взносы должны быть равные, как и права.

Поэтому, как и прежде считаю, что нужно существенно уменьшить нижнюю границу количества членов СРО. Например, оставить по 315-ФЗ а лучше региональным властям разрешит опускать еще ниже. Плюсом продумать механизм реорганизации СРО методами деления и объединения. Тогда дифференциация предприятий по СРО произойдет сама собой. Крупный - к крупному, мелкий к мелкому. И членские и вступительные взносы будут справедливые.

В зависимости от видов деятельности, объема административного аппарата, и прочих критериев СРО сама определится с оптимальной численностью. Самое главное в этом случае - это действительно демократические механизмы управления в СРО, основанные на равенстве членов, знакомстве членов в лицо, возможности взаимной ответственности и т.п.

Вероятно необходимо ввести требования, чтобы по каждому виду деятельности, которое берет СРО, оно набрало минимум 5 членов, иначе реального технического саморегулирования не будет. (Или рекомендовать и оставить это на ответственность самих СРО)

Компенсационный фонд как вещь с точки зрения права абсурдная должен уйти. Взамен - требования к Уставному капиталу, страховка, в конце-концов банковская гарантия на требуемый срок, но не изъятие денег у предприятия, тем более безвозвратное вне зависимости от качества работы. Это вещь принципиальная! Здесь нарушаются основы частной собственности, конституция.

А самое главное при выработке законопроектов нашему уважаемому ЗАКОНОДАТЕЛЮ нужно решить принципиальную вещь: либо строить САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ давая возможность бизнесу в условиях конкуренции зарабатывать не на низком качестве и безответственности а на высоком и ответственности, либо строить очередную АДМИНИСТРАТИВНО-РЕПРЕССИВНУЮ СТРУКТУРУ. Неужели не понятно, что вещи принципиально разные? В первом случае - это создание среды роста "молодых побегов" качества, во втором - традиционная административно-командная система, с той лишь разницей, что существовать она будет не на налоги, а на взносы.

 Отправлено: 13.05.10 13:06. Заголовок: По членству в НОСРО,..

По членству в НОСРО, наверное нужно СРО оставить право никуда не вступать, при этом не иметь право на льготные курсы при НОСРО, сертификацию сотрудников при НОСРО, не иметь право пользоваться базой нормативных документов (технических, налоговых, правовых), не иметь право пользоваться правовой поддержкой юристов НОСРО, получать оф. комментарии к техн. регламентам и т.д. и т.п

Дать право СРО быть ассоциированным членом НОСРО и иметь небольшой взнос и перечисленные выше права и подобные

Дать право СРО быть полноправным членом НОСРО и помимо перечисленных прав иметь право выступать с инициативой принятия техн. регламентов, и вообще принимать участие в голосовании по всем вопросам НОСРО.

 Отправлено: 13.05.10 14:53. Заголовок: sure пишет: Если не..

sure пишет:

цитата:

Если не трудно, дайте цитату из проекта заключения, так как не нашел.

см. в 1 посту строку "окончательная редакция заключения (.pdf)" http://slil.ru/29125485

 Отправлено: 13.05.10 15:54. Заголовок: Секретариат пишет: –..

Секретариат пишет:

цитата:

– должен быть установлен единый для всех предпринимательских СРО порядок формирования национальных объединений СРО: только созданные «снизу» и объединяющие более 50% всех СРО и более 50% всех субъектов предпринимательской деятельности объединения должны получать статус национальных. Недопустимо наделять функциями государственного регулирования национальные объединения, создаваемые без учета этих обязательных принципов;

Я не согласен, но (?) уже проехали:
1. Определять нужно не по количеству участвующих субъектов, а по доле в объёме производства.
2. Цифра и определения "более 50%" строительной отрасли неверна:
потому что:
- "более 50%" означает что это будет единственная монопольная система НацСР.
- строительная отрасль слишком велика и разнолика чтобы мерить всех её производителей одной меркой. При установлении таких оценок необходимо учитывать предположение что в отрасли будет система из нескольких Национальных СР - по отдельным "подотраслям". Нет никакого рационального смысла загонять под одну НацСР строителей массового жилья и строителей газопроводов, и таких примеров в отрасли найдется много.

 Отправлено: 13.05.10 16:04. Заголовок: ded пишет: см. в 1 ..

ded пишет:

цитата:

см. в 1 посту строку "окончательная редакция заключения (.pdf)" http://slil.ru/29125485

Редакцию вижу, не вижу в ней проблему о которой писал

 Отправлено: 13.05.10 17:06. Заголовок: sure, мы не сможем в..

sure,
мы не сможем все идеи, которые появились в последние сутки, впихнуть в один документ, который уже начал работать: сегодня он уже озвучен в 15-00 на заседании Комитета по строительству Госдумы.
Все, о чем начали сейчас писать - пойдет уже в следущий документ, только это будет не экспертиза)))

Это будет другое...так что, kk, еще не проехали, только подъехали вплотную)

 Отправлено: 13.05.10 17:45. Заголовок: 6.36.1 Немедленно пр..

6.36.1 Немедленно приступить к созданию рабочей группы с участием представителей заинтересованных общественных объединений для подготовки проекта изменений в 315-ФЗ, которыми должно быть предусмотрено следующее:
– федеральные законы должны устанавливать только факт обязательности членства в СРО для предприятий отдельных отраслей экономики, если законодатели сочтут это необходимым...
--
Категорически против.
Этим предложением, от имени общественности, фактически признается легетимность антиконституционного порядка ОБЯЗАТЕЛЬНОГО членства субьекта предпринимательской деятельности в общественной организации. Так можно до всеобщей обязательной воинской повинности для предпринимателей договориться...
а) Участие в СРО может быть только добровольным.
б) Участие в СРО может только подчеркивать профессиональный статус члена конкрентной организации.
в) Члены СРО и создаваемые ими органы управления обязаны демонстрировать уважение к правам всех участников рынка строительных работ и нормы действующей Конституции РФ.
--
Я настаиваю подобной редакции упоминаемого пункта обращения и думаю, что многие будут солидарны с моим мнением.

 Отправлено: 13.05.10 17:47. Заголовок: утечка пишет: Это б..

утечка пишет:

цитата:

Это будет другое...так что, kk, еще не проехали, только подъехали вплотную)

...ребёнка бы не выплеснуть с нашими предложениями.

 Отправлено: 13.05.10 18:22. Заголовок: Фермер, в самом деле..

Фермер, в самом деле - на этом ещё не конец, работа продолжится, и надеюсь всё встанет на свои места.
А критика своевременна.

 Отправлено: 13.05.10 20:28. Заголовок: kk пишет: Фермер, в..

kk пишет:

цитата:

Фермер, в самом деле - на этом ещё не конец, работа продолжится, и надеюсь всё встанет на свои места. А критика своевременна.

...работа только начинается. Однако, надо изначально устаканить наши приоритеты и относится к ним как к священной корове.

 Отправлено: 13.05.10 20:35. Заголовок: kk пишет: - "бо..

kk пишет:

цитата:

- "более 50%" означает что это будет единственная монопольная система НацСР. - строительная отрасль слишком велика и разнолика чтобы мерить всех её производителей одной меркой. При установлении таких оценок необходимо учитывать предположение что в отрасли будет система из нескольких Национальных СР - по отдельным "подотраслям". Нет никакого рационального смысла загонять под одну НацСР строителей массового жилья и строителей газопроводов, и таких примеров в отрасли найдется много.

...тож к этой мысли склоняюсь, ибо одно дело лепить коробку, а другое- начинять строение инженеркой. Если мы плотно занимаемся технологиями энергосбережения, то эта тема совершенно не интересна общестрою.

 Отправлено: 13.05.10 22:10. Заголовок: Фермер пишет: а) Уч..

Фермер пишет:

цитата:

а) Участие в СРО может быть только добровольным. б) Участие в СРО может только подчеркивать профессиональный статус члена конкрентной организации. в) Члены СРО и создаваемые ими органы управления обязаны демонстрировать уважение к правам всех участников рынка строительных работ и нормы действующей Конституции РФ.

Категорически согласен!!!

И добавил бы:
СРО должна САМА регулировать ТЕХНИКУ!!!! Т.е. её прерогатива технические регламенты, именно они определяют безопасность, "причинение вреда жизни и здоровью, имуществу" и далее по п.1 статьи 55-1 Гадкодекса. Т.е. то под ПРЕДЛОГОМ чего затевалась вся эта бодяга.
А сегодня СРО, НОСРОСТРОЙ и иже с ними хотят САМИ регулировать ФИНАНСОВЫЕ ПОТОКИ, в этом вся суть сегодняшних и, думаю, многочисленных завтрашних законодательных инициатив с той стороны.

 Отправлено: 13.05.10 22:27. Заголовок: Фермер пишет: в) Чл..

Фермер пишет:

цитата:

в) Члены СРО и создаваемые ими органы управления обязаны демонстрировать уважение к правам всех участников рынка строительных работ и нормы действующей Конституции РФ.

удивляюсь форумчанам "демонстировать" - а не лучше ли соблюдать права?

 Отправлено: 13.05.10 22:44. Заголовок: Комитет Думы рекомен..

Комитет Думы рекомендовал принять закон, уточняющий нормы деятельности СРО в строительстве
13.05.2010 19:16 | Информационное агентство "Финмаркет"
13 мая. FINMARKET.RU - Комитет Госдумы по строительству и земельным отношениям рекомендовал принять в первом чтении депутатский законопроект об уточнении норм о деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.

Один из авторов документа - глава этого комитета Мартин Шаккум заявил, чтоо законопроект направлен на совершенствование процесса организации строительной деятельности и повышение безопасности объектов капитального строительства. Документ, по его словам, устраняет ряд имеющихся в законодательстве пробелов. Так, предусматривается возможность реорганизации СРО в форме слияния и присоединения. "Это позволит объединиться организациям, созданным в различных регионах, и избежать ограничения конкуренции и монополизации строительного рынка в субъектах РФ", - отметил М.Шаккум.

Документом устанавливается обязанность СРО размещать средства компенсационного фонда на депозитах и депозитных сертификатах российских банков, которые отвечают критериям, установленным национальными объединениями СРО в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.

В соответствии с документом национальные объединения СРО наделяются полномочиями по контролю за выдачей организациями свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Если выявленные нарушения не будут устранены, национальное объединение будет вправе обратиться в орган надзора за СРО с требованием исключить ее из госреестра.

В соответствии с законопроектом, если правилами саморегулирования установлено требование о страховании членами СРО гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда из-за недостатков проведенных работ, то условия такого страхования должны соответствовать ряду требований.

Так, члены СРО обязаны страховать свою гражданскую ответственность в течение всего периода своего членства в организации. Минимальная страховая сумма по договору гражданской ответственности, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 5 млн рублей для членов СРО, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации, и 10 млн рублей для членов СРО, осуществляющих строительство.

Срок действия договора страхования гражданской ответственности не может быть меньше 5 лет. Размер франшизы в договорах страхования не может быть более 1% от страховой суммы. Допустимые случаи исключения из страхового покрытия устанавливаются национальными объединениями СРО соответствующих видов.

http://finance.rambler.ru/news/economics/69759615.html
PS
... а Васька слушает, да ест...(с)

 Отправлено: 14.05.10 18:07. Заголовок: Не туда попала бумаг..

Не туда попала бумага.
Нужно куда-то сюда:
Комитет ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Комитет ГД по экономической политике и предпринимательству

 Отправлено: 14.05.10 18:10. Заголовок: sure пишет: Не туда..

sure пишет:

цитата:

Не туда попала бумага. Нужно куда-то сюда: Комитет ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Комитет ГД по экономической политике и предпринимательству

Адреса и е-мейлы есть? Желательно и инет-адреса общественных приемных депутатов, входящих в эти комитеты.

 Отправлено: 14.05.10 19:35. Заголовок: НП СРО «ГС СКФО» под..

НП СРО «ГС СКФО» подготовило замечания по законопроекту об изменении Градостроительного кодекса
14.05.2010 , 15:37
http://www.riadagestan.ru/news/2010/05/14/97341
Скрытый текст

28 апреля 2010 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ группой депутатов внесен проект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законопроект содержит значительное количество отдельных норм, уточняющих процедурные вопросы в сфере саморегулирования в строительстве. Ключевыми положениями законопроекта являются: установление основных требований к условиям страхования гражданской ответственности членами СРО, установление ответственности генеральных подрядчиков в случае причинения вреда и т.д. Как сообщил корреспонденту РИА «Дагестан» начальник информационного отдела НП СРО «ГС СКФО» Альберт Гасанов, НП СРО «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа» подготовило свои замечания и предложения к внесенному законопроекту. «Национальное объединение строителей попросило саморегулируемые организации выразить свое профессиональное мнение по внесенному законопроекту в Государственную Думу», - уточнил собеседник агентства. По его словам, принятие ФЗ ожидается в начале июня, вступление в силу - с 1 июля. «В проекте закона, хотя в нем и предлагаются конструктивные дополнения, необходимые для успешного развития института саморегулирования в строительной отрасли, есть положения, которые противоречат внутреннему содержанию Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее в тексте - ГрК РФ) и гражданскому законодательству», - считает Гасанов. Так, по мнению специалистов НП СРО «ГС СКФО», статья 1 часть 1 в целом может быть принята. «При этом есть необходимость дополнения ее понятиями «строитель», «проектировщик», «изыскатель», в которых четко было бы определено содержание этих понятий в гражданско-правовом аспекте. Необходимость определения этих понятий обусловлена еще и тем, что не все виды работ, которые входят в профессиональную деятельность указанных групп, внесены в Перечень видов работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, и не все строители, проектировщики, изыскатели обязательно должны быть членами СРО», - считают специалисты саморегулируемой организации. В целом ими направлено более 30 замечаний и предложений.

 Отправлено: 14.05.10 19:47. Заголовок: по ЗП Ширшова вот чт..

по ЗП Ширшова вот что нашел:

цитата:

Представить отзывы, предложения и замечания к законопроекту (срок представления отзывов, предложений и замечаний в комитет 04.06.2010); подготовить законопроект к рассмотрению Государственной Думой; включить законопроект в примерную программу; назначить комитет-соисполнитель (Комитет Государственной Думы по собственности)

 Отправлено: 14.05.10 20:06. Заголовок: Комитет Госдумы реко..

Комитет Госдумы рекомендовал принять в I чтении законопроект об уточнении норм деятельности СРО

14.05.2010 14:22
Комитет Госдумы по строительству и земельным отношениям рекомендовал принять в первом чтении законопроект об уточнении норм деятельности СРО в строительной отрасли. Изменения будут внесены в Градкодекс РФ и другие законодательные акты, пишет газета «Ведомости».

После принятия законопроекта СРО смогут проводить реорганизацию, что позволит объединятся организациям, созданным в разных регионах. «Если СРО ведет неквалифицированную работу, ее можно лишить этого статуса. Но что делать компаниям, входящим в нее?» - поясняет Азарий Лапидус, председатель совета НП «Первая национальная организация строителей». Также СРО будут обязаны размещать средства компенсационного фонда на депозитах и в депозитных сертификатах российских банков. Сейчас организации распоряжаются фондом по своему усмотрению.

Членов СРО обяжут страховать гражданскую ответственность в течение всего периода членства в организации. Кроме того, минимальная страховая сумма для возмещения вреда потерпевшим составит 5 млн. рублей для членов СРО проектировщиков и изыскателей и 10 млн. - для членов СРО строителей.

http://orsn.rambler.ru/info/news/51710

Схема размещения средств компенсационного фонда определяется СРО самостоятельно

14.05.2010 12:29
В письме Минрегиона России №17269-ИМ/08 от 29.04.10, за подписью и.о. директора Департамента регулирования градостроительной деятельности И.В.Мироновым, направленном в адрес НП «Строители Петербурга», сообщается, что в соответствии с п. 4 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ СРО вправе разместить средства компенсационного фонда в активы с целью сохранения и увеличения их размера, за исключением размещения на банковских счетах членов такой СРО и в их ценные бумаги. В случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда СРО срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десяти рабочих дней.

Таким образом, по мнению Минрегиона России, размещение средств компенсационного фонда СРО определяется ею самостоятельно, в т.ч. и с возможностью привлечения управляющей компании.

Источник: АСН-инфо
http://orsn.rambler.ru/info/news/51704

 Отправлено: 14.05.10 20:58. Заголовок: Guest пишет: удивля..

Guest пишет:

цитата:

удивляюсь форумчанам "демонстировать" - а не лучше ли соблюдать права?

В том то и дело, что надзор за соблюдением прав в компетенцию общественных организаций не входит по определению.

 Отправлено: 15.05.10 17:49. Заголовок: Предложения: 1. Текс..

Предложения:
1. Текст Секретариата - достаточно хороший, можно брать за основу, но есть много замечаний. Чтобы ускорить работу по их внесению, предлагаю пронумеровать каждый абзац текста (например, 18-й абзац 2-й части имеет № 2.18 и всё остальное - по аналогии) - и выложить сюда для критики уже с номерами. Когда все накритикуются - перенумеровать и снова выложить.
2. Забота о жизни и безопасности граждан лежит на государстве в соответствии с международным правом - см. ст. 2 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, основанную на этом практику Европейского Суда, ст. 1,2,3 Всеобщей Декларации прав человека
(Цитата: "...71. В связи с этим Европейский суд напомнил, что статья 2 Конвенции не только применяется в случае смерти..., но и закрепляет позитивное обязательство государств принимать соответствующие меры для защиты жизни людей, находящихся под их юрисдикцией (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "L.C.B. против Соединенного Королевства", p. 1403, § 36, и Постановление Европейского суда по делу "Пол и Одри Эдвардс против Соединенного Королевства" (Paul and Audrey Edwards v. United Kingdom), жалоба N 46477/99, § 54, ECHR 2002-II).
Европейский суд счел, что это обязательство должно толковаться как применяющееся в контексте любой деятельности, публичной или частной, в которой на кону стоит право на жизнь, и a fortiori в случае промышленной деятельности, которая опасна по своему характеру... (ДЕЛО "ЕНЕРЙЫЛДЫЗ {ONERYILDIZ} ПРОТИВ ТУРЦИИ" жалоба N 48939/99)
То, что в предлагаемой концепции СРО ответственность за жизнь и безопасность граждан перекладывается на некие квазиобщественные конструкции - нисколько не снимает с государства эту ответственность. Просто авторы реформы ещё раз доказывают, что они не знают действующего законодательства.
3. Существует МОДЕЛЬНЫЙ ЗАКОН О САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ - Принят на двадцать девятом
пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (Постановление N 29-7
от 31 октября 2007 года) - п. 13 ст. 11 этого документа прямо запрещает возврат КФ при выходе участника из СРО.
Замечания по тексту - после его нумерации.

 Отправлено: 15.05.10 18:20. Заголовок: ampo, мы по предложе..

ampo,
мы по предложенной Вами схеме начнем работу с 315-ФЗ. Просто формат форума технически не совсем приспособлен для такой работы...

и вообще - мы по сути начали работать в формате «think-tank», а это чертовски непривычное для России занятие. Однако, единственно возможное с учетом расстояний, которые нас всех разделяют (см. карту внизу))

Так что любое предложение, которое упростит и облегчит коллективную работу - только приветствуется...

ЗЫ: мы закончили экспертизу проектов Шаккума и Ширшова. Хотя, Вы правы, предела совершенству нет никогда. С часу на час будет начата новая работа. Так что эту тему можно в принципе считать закрытой.

ЗЗЫ: для любопытных подробнее про think-tank здесь: http://gtmarket.ru/laboratory/think
особенно забавный вот этот фрагмент: http://gtmarket.ru/laboratory/think/2007/607

 Отправлено: 15.05.10 18:58. Заголовок: http://gtmarket.ru/l..

http://gtmarket.ru/laboratory/think/2007/607

интересная ссылка)

Даже прокремлевские аналитики вынуждены констатировать, что власть в целом невосприимчива к интеллектуальному продукту и стратегические исследования не слишком востребованы, если востребованы вообще. С руководителем ФЭПа, который до сих пор является советником главы администрации президента, у автора этих строк состоялся примечательный диалог. «У нас очень мало кто может делать такие вещи, — говорит Павловский о разработках в сфере анализа и проектирования политического пространства. — И, делая их, он должен быть готов к тому, что занимается этим на свой страх и риск. То есть ему их не заказывают. Но русский политический аппарат имеет одно свойство: то, что он не заказал, он обычно низко ценит».

«Власть моноцентрична и иногда даже аутична», — добавляет Павловский. По его мнению, «некоторый рост аутизма» в последнее время, «безусловно, имеет место». «Есть некое упоение властью и апофеоз управляемости. Чиновники полагаются на внутриадминистративную аналитику, — соглашается политолог Александр Кынев. — Необходимость в независимых аналитиках появляется, когда возникает либо кризисная ситуация, либо недоверие к той или иной структуре, которая поставляет информацию». По его мнению, при новом главе президентской администрации эти тенденции усилились.

«Выводы внутренних аналитиков не проходят широкой профессиональной экспертизы, и их качество постоянно снижается», — добавляет эксперт Московского центра Карнеги Николай Петров. И, как и в любой иной сфере, неизбежной составляющей практики закрытых подрядов становится коррупция: «Если ведомство заказывает работы на миллионы долларов, а внешнего контроля качества этих работ нет, то возникает искушение давать эти заказы либо с откатами, либо структурам, которые непосредственно связаны с теми, кто раздает эти заказы».

Впрочем, есть и более глобальная причина, мешающая российским «фабрикам мысли» начать разрабатывать политические стратегии. «Путин создал стратегию глобальной дезориентации, когда никто не понимает, что будет завтра. В этой ситуации вообще очень сложно заниматься стратегическим проектированием», — считает Минченко.
________________________________________
Вот потому и делают Холопики заявления, что для принятия закона нужна лишь политическая воля. И ВСЕ! даже если эта воля разоряет такую, когда то мощную страну.

 Отправлено: 15.05.10 21:12. Заголовок: Tess, да, я тоже име..

Tess,
да, я тоже именно на это обратила внимание

 Отправлено: 15.05.10 22:35. Заголовок: утечка пишет: и воо..

утечка пишет:

цитата:

и вообще - мы по сути начали работать в формате «think-tank», а это чертовски непривычное для России занятие. Однако, единственно возможное с учетом расстояний, которые нас всех разделяют

...не обольщайтесь еще не родился гипнотезёр способный "накормить" голодного.

 Отправлено: 16.05.10 16:28. Заголовок: утечка пишет: и воо..

утечка пишет:

цитата:

и вообще - мы по сути начали работать в формате «think-tank»

из "гирлянды ассоциаций" построить законченную работающую модель

 Отправлено: 16.05.10 17:12. Заголовок: танковая армия для т..

танковая армия
для тех, кто в танке
танки грязи не боятся
четыре танкиста и собака
Курская битва!

/повесила гирлянду)

 Отправлено: 16.05.10 17:31. Заголовок: утечка пишет: танко..

утечка пишет:

цитата:

танковая армия для тех, кто в танке танки грязи не боятся четыре танкиста и собака Курская битва! /повесила гирлянду)

"Это другое, тихо сам с собою я веду беседу

 Отправлено: 19.05.10 12:47. Заголовок: http://www.sro-s.ru/..

http://www.sro-s.ru/news.do?id=2637
Совет по кодификации при Президенте России против членства генподрядчиков в СРО
Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства подписано отрицательное заключение на проект федерального закона № 332166-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», внесённый в Государственную Думу депутатом К.В.Ширшовым. Напомним, что указанный проект закона получил резко негативную оценку строительного сообщества и был отозван 20 апреля т.г. Однако в заключении содержится ряд принципиальных позиций, которые не утратили актуальность в связи с отзывом проекта закона. Так, в заключении отмечается, что введение легального определения термина «генеральный подрядчик» и императивное вменение такому подрядчику организацию и координацию работ, выполняемых субподрядчиками, «перемещает центр осуществления контроля за качеством и безопасностью строительного производства из зоны ответственности СРО на лиц, являющихся генеральными подрядчиками, чей статус опосредуется только гражданско-правовым договором. При этом не учитывается, что сам по себе гражданско-правовой договор подряда не может являться источником административной власти генерального подрядчика над его субподрядчиками». Кроме того, отмечается, что предлагаемые новеллы входят в противоречие с положениями пункта 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающим возможность заключения непосредственно заказчиком прямых договоров на выполнение отдельных видов работ с другими лицами, минуя генерального подрядчика, который в этом случае не несёт и не может нести ответственность за их действия перед заказчиком.

 Отправлено: 19.05.10 12:52. Заголовок: т.е. налицо протаски..

т.е. налицо протаскивание единственного варианта законопроекта от Шаккума и Ко, именно он отвечает всем требованиям СРОнизации, именно с ним нам нужно бороться, и зря говорили ранее на этом форуме, что он ооочень сырой и его точно завернут, походу именно его и ПРИМУТ

 Отправлено: 19.05.10 13:37. Заголовок: При обсуждении повес..

При обсуждении повестки дня по предложению Валерия Панова принято решение законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», уточняющий отдельные положения деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, проектирования и строительства и Национальных объединений саморегулируемых организаций, рассмотреть в фиксированное время - в 16:00.

 Отправлено: 19.05.10 14:00. Заголовок: Консалт-СВ пишет: р..

Консалт-СВ пишет:

цитата:

рассмотреть в фиксированное время - в 16:00.

они его примут ?

 Отправлено: 19.05.10 14:14. Заголовок: не знаю ........ В п..

не знаю ........ В первом чтении вероятно да. Будем ждать - не долго осталось

 Отправлено: 19.05.10 15:04. Заголовок: Tess пишет: «Путин ..

Tess пишет:

цитата:

«Путин создал стратегию глобальной дезориентации, когда никто не понимает, что будет завтра. В этой ситуации вообще очень сложно заниматься стратегическим проектированием», — считает Минченко.

Когда никто не понимает куда идти, можно вести в любую сторону, возражающих не будет.

 Отправлено: 19.05.10 15:34. Заголовок: Итоги голосования За..

Итоги голосования
За-350
Против-94
Воздержались-1

Цирк, никто даже не вякнул!

 Отправлено: 19.05.10 16:09. Заголовок: А зачем ? .... Все и..

А зачем ? .... Все и так понятно было. Козак сказал -слово его закон.....

 Отправлено: 19.05.10 16:13. Заголовок: Консалт-СВ пишет: А..

Консалт-СВ пишет:

цитата:

А зачем ? .... Все и так понятно было. Козак сказал -слово его закон.....

Партия - наш рулевой (лозунг СССР)