АвторСообщение
постоянный участник


Зарегистрирован: 19.02.10
Откуда: РФ, Ярославская обл.
ссылка на сообщение  Отправлено: 27.04.10 17:48. Заголовок: Комитетом ГД по строительству и земельным отношения внесен законопроект - делаем экспертизу (продолжение)


Итак, здесь мы делали и сделали Заключение об общественной экспертизе двух законопроектов одновременно:
№ 252540-5 Шаккума и № 358870-5 Ширшова.
Нам нужен был сравнительный анализ, включая прогноз вероятных последствий их практического применения.
И в выводах - наши рекомендации.

Это бомба, если примут!
Нас практически всех обзывают генподрядчиками, а проектировщиков просто абсолютно всех!

Экспертиза завершена:

окончательная редакция заключения (.pdf)

Но присоединиться к экспертному заключению еще не поздно: http://antisro.forum24.ru/?1-1-0-00000129-000-0-0-1273754618

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
Ответов - 61 , стр: 1 2 3 All [только новые]


постоянный участник


Зарегистрирован: 24.04.10
ссылка на сообщение  Отправлено: 10.05.10 15:05. Заголовок: А что мы можем? Я мо..


А что мы можем? Я могу только выбирать - предложений море - под кого ложиться. Но не буду этого делать Я проще подъеду к соседке, у которой в парикмахерской сгорела проводка и отремонтирую., У другого соседа надо поменять ввод - сделаем. А у одного товарища куплено свидетельство о допуске и просит просто людей - специалистов. И ему я счет выставлю тройной.

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
постоянный участник


Зарегистрирован: 14.03.10
Откуда: РФ, Москва
ссылка на сообщение  Отправлено: 10.05.10 15:25. Заголовок: Alex196, наши основн..


Alex196, наши основные оценки совпадают. 148 все признают вредным, иные - неудачными или не проработанными.

Выявление некомпетентности или злонамеренности некоторых законодательных актов компрометирует систему, что соответствует нашим интересам.
Но и нам неплохо бы определиться что нам нужно, с учетом разумных позиций оппонирующей системы.

Позиция "чем хуже, тем лучше, - тем скорее эта система грохнется" тоже имеет право на существование, вот только её агония может затянуться на годы, в случае если не будет предложено реальной альтернативы.

Увы - ситуация такова, что спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Никто за нас не способен грамотно сформулировать наши позиции, так как там - юристы, экономисты и управленцы.

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
администратор


Зарегистрирован: 02.02.10
Откуда: Владивосток
ссылка на сообщение  Отправлено: 10.05.10 15:59. Заголовок: SOSED пишет: Заказч..


SOSED пишет:

 цитата:
Заказчиком и непосредственными исполнителями работ массы посредников, не исполняющих никаких работ непосредственно, продолжится процесс вытеснения из отрасли малого бизнеса, его переход в теневой сектор ( скатывание предприятий до уровня "диких бригад" работающих за черный нал ),а для потребителей продукции строительного рынка – государственных и муниципальных образований, собственников жилья или коммерческих владельцев – обернется гарантированным и существенным удорожанием строительных, проектных и изыскательских работ при ненадлежащем качестве.



Бригаде ничего не стоит бросить не свой обьект, и искать другой, заказчик будет вынужден искать новых истолнителей на недоделки.

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
moderator


Зарегистрирован: 27.03.10
Откуда: Ростов-на-Дону
ссылка на сообщение  Отправлено: 10.05.10 16:24. Заголовок: предлагается такой в..


предлагается такой вариант:

В конечном итоге инициатива законодателей по введению понятий «генеральный инженерный изыскатель», «генеральный проектировщик», «генеральный строитель» оказывается на поверку ничем не обоснованной затеей, которая в результате приведет к усилению тенденций монополизации строительного рынка, формированию условий для произвольного появления между Заказчиком и непосредственными исполнителями работ массы посредников, не исполняющих никаких работ непосредственно. Продолжится процесс вытеснения из отрасли малого бизнеса и его вынужденный переход в теневой сектор, где предприятия малого бизнеса будут низведены до уровня "диких бригад", работающих исключительно за наличные расчеты, и не гарантирующих ни качества, ни исполнения своих обязательств в случае нахождения ими более подходящего заказа, когда заказчик вынужден искать новых исполнителей на незавершенные работы и недоделки. Для потребителей продукции строительного рынка – государственных и муниципальных образований, собственников жилья или коммерческих владельцев – все это обернется гарантированным и существенным удорожанием строительных, проектных и изыскательских работ.


Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
постоянный участник


Зарегистрирован: 14.03.10
Откуда: РФ, Москва
ссылка на сообщение  Отправлено: 10.05.10 17:03. Заголовок: предлагаю вариант на..


предлагаю вариант написания II, последнего абзаца (читабельнее, и меньше кавычек).
--
В конечном итоге . . . . . . не исполняющих никаких работ непосредственно.
Продолжится процесс вытеснения из отрасли малого бизнеса, с его вынужденным переходом в теневой сектор, где предприятия малого бизнеса будут низведены до уровня "диких бригад", работающих исключительно за наличные расчеты, и не гарантирующих ни качества, ни исполнения своих обязательств в случае нахождения ими более подходящего заказа, когда заказчик вынужден искать новых исполнителей на незавершенные работы и недоделки.
Для потребителей продукции . . . . . . , проектных и изыскательских работ.

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
moderator


Зарегистрирован: 27.03.10
Откуда: Ростов-на-Дону
ссылка на сообщение  Отправлено: 11.05.10 19:36. Заголовок: проект III АНАЛИЗ ПР..


проект
III АНАЛИЗ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО ИЗМЕНЕНИЮ СИСТЕМЫ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЛЕНОВ СРО

Действующий Федеральный закон РФ от 1 декабря 2007 г. N 315-Ф3 "О саморегулируемых организациях" устанавливает, что кроме минимальных требований по обеспечению саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее членов перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами, установленными статьей 13 указанного закона, иными федеральными законами могут быть установлены дополнительные требования. В нашем случае такие требования установлены Градостроительным кодексом РФ.
Законпроект № 252540-5 предусматривает внесение новых изменений в этот федеральный закон.

Возникает впечатление, что самым важным (с точки зрения авторов проекта) является вопрос о судьбе компенсационных фондов СРО, которые лишились в силу разных причин статуса СРО, оставшись, однако, при этом в статусе некоммерческого партнерства. Его предлагается решить путем изъятия КФ и зачисления его на счета НацСРО. В части I настоящего заключения уже было проанализировано это предложение и выявлено его системное противоречие Конституции РФ и сразу несколькими федеральными законам. Здесь мы обратим внимание только на следующее обстоятельство: мало того, что НацСРО наделяются не принадлежащими им средствами, еще и создается механизм, при котором НацСРО будут напрямую заинтересованы в лишении саморегулируемых организаций соответствующего статуса, что является прямым нарушением п.4 ч.8 ст.55.20 Градостроительного Кодекса РФ. При этом Совет Национального объединения наделяется функциями, определенными для коллегиального органа управления саморегулируемой организации( см. здесь: 14) часть 3 статьи 55.22 дополнить пунктами 91 и 92 следующего содержания:), тем самым откровенно нарушаются права предприятий - членов бывшей СРО.

Отдельного комментария заслуживает тема вывода КФ из ведения управляющих компаний, так как именно им, согласно 315-ФЗ, поручено управление средствами КФ. Причем деятельность управляющих компаний на сегодняшний день достаточно полно регламентируется Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "Об инвестиционных фондах". Однако, авторы законопроекта почему-то предлагают следющее:
«б) первое предложение части 4 изложить в следующей редакции: «Средства компенсационного фонда саморегулируемой организации размещаются в депозитах и депозитных сертификатах российских кредитных организаций, которые отвечают критериям, установленным Национальными объединениями саморегулируемых организаций соответствующих видов.»

То есть, предпринимается попытка в нарушение правил, установленных 315-ФЗ, произвести передел рынка и передать средства КФ из ведения управляющих компаний в ведение банковских структур. Никакого экономического обоснования такой необходимости при этом не предлагается. По сути речь идет об откровенном лоббировании интересов банковских структур. Мало того, НацСРО наделяются правом самостоятельно устанавливать себе и другим СРО критерии для выбора уполномоченных банков.

Из редакции проекта данной статьи не вполне ясно, будут ли НацСРО устанавливать критерии для российских кредитных организаций или для их депозитных сертификатов, создавая при этом дискриминационные условия доступа на товарный рынок для целой группы хозяйствующих субъектов в нарушение ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Причем речь идет о хозяйствующих субъектах, являющихся системообразующими для национальной экономики.
Таким образом, в предложенной формулировке в статьи 55.16 б) первое предложение части 4 устанавливает для правоприменителей (национальных объединений СРО) необоснованно широкие пределы усмотрения, что очевидно является коррупциогенным фактором, определенным ФЗ от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»

Размер КФ для всех типов СРО в действующей редакции Градостроительного кодекса может быть уменьшен вдвое при наличии договора страхования. Однако по совершенно необъяснимым причинам для генеральных исполнителей работ в предлагаемом проекте № 252540-5 без всякого объяснения причин отсутствует возможность уменьшения взноса в компенсационный фонд при наличии страхования. Напрашивается вывод: инициаторы законопроекта обеспокоены не столько созданием сбалансированной системы дополнительной имущественной ответственности, сколько системой выкачивания финансовых средств из предприятий отрасли с последующим размещением средств в подконтрольных НацСРО банках.

Но и таких полномочий в регулировании страхования ответственности авторам кажется недостаточно. Статью 555: д) предлагается дополнить частью 121, предполагающей увеличение минимального размера страхования гражданской ответственности до следующих размеров:
«пять миллионов рублей для лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации, и десять миллионов рублей для лиц, осуществляющих строительство», оговариваются ограничения на условия договоров страхования и устанавливается норма, при которой «допустимые случаи исключения из страхового покрытия устанавливаются Национальными объединениями саморегулируемых организаций соответствующих видов.»

Прежде всего, непонятен смысл увеличения минимальных страховых сумм, которое не привязано ни к объемам, ни к видам выполняемых работ. То есть мы снова видим стремление вопреки законам и здравому смыслу передать НацСРО функции, никак не связанные с разработкой и установлением стандартов и правил деятельности в строительстве, проектировании и изыскательских работах, зато напрямую вмешивающиеся в компетенцию страховых организаций, определенную федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»

Даже самый простой и очевидный вопрос о возврате средств, изъятых из оборота предприятий отрасли в связи с вступлением в СРО, после утверждения приказом № 624 Минрегиона нового перечня работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, инициаторы законопроекта предлагают произвести по крайне странной схеме:
«4. Саморегулируемая организация возвращает физическому или юридическому лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, уплаченные им взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации при соблюдении следующих условий:
1) указанным лицом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и которые до 1 августа 2010 года исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) указанное лицо не имеет свидетельства о допуске к иным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, кроме указанных в пункте 1 настоящей части;
3) членство указанного лица в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 или пунктом 5 части 2 статьи 557 Градостроительного кодекса не раньше чем через два и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения указанных видов работ из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.»;

Расшифруем: п.1 части 1 ст.55.7: «Членство в саморегулироемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена СРО из СРО»; п.5 части 2 ст.55.7:
«СРО принимает решение об исключении из членов СРО индивидуального предпринимателя или юр.лица в случае отсутствия у ИП или юр.лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.»

Однако, существует еще и часть 3) пункта 2 ст.55.7: саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов. Причем в этом случае ни вступительный взнос, ни взнос в КФ исключенному члену не возвращаются. И это означает, что с учетом реальных сроков выдачи допусков после 1 июля 2010 года (со дня вступления в силу приказа 624) минимум два, а то и все шесть месяцев члену СРО, даже уже написавшему заявление о добровольном выходе, придется ожидать оформления допуска, платя при этом исправно далеко не копеечные членские взносы. Или отказаться их уплачивать, рискуя быть исключенным и потерять свой взнос в КФ. А учитывая, что большинство предприятий, которые смогут воспользоваться правом выхода из СРО, являются субъектами малого предпринимательства, на наш взгляд, это просто издевательская альтернатива.

Кроме того, законопроект фактически не рассматривает даже возможность последующего сокращения перечня работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. По сути в федеральный закон предлагается вписать одноразовый «юрьев день» по случаю издания одного из приказов Минрегиона.

Более взвешенный и реальный вариант на подобный случай, на наш взгляд, предлагает законопроект № 358870-5:
7) часть 3 статьи 55.16 дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:
«1.1) возврат индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если указанным лицом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и которые исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;»
Мы бы рекомендовали дополнить его лишь двумя словами в части, когда свидетельство о допуске «лицом было ранее получено».
синим правил ded


Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
moderator


Зарегистрирован: 27.03.10
Откуда: Ростов-на-Дону
ссылка на сообщение  Отправлено: 11.05.10 21:01. Заголовок: проект IV АНАЛИЗ ПРЕ..


проект
IV АНАЛИЗ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ ЧИСЛЕННОСТИ СРО

Законопроект № 358870-5 содержит предложения по регулированию численности СРО, которые, вероятно, призваны ограничить деятельность так называемых «коммерческих СРО», превративших вступительные и членские взносы в источник предпринимательского дохода.
«1) в статье 55.4:
а) в пункте 1 части 1 после слов «не менее чем пятьдесят» дополнить словами «и не более чем пятьсот»;
б) в пункте 1 части 2 после слов «не менее чем сто» дополнить словами «и не более чем одна тысяча»

Цель, бесспорно, достойная, вместе с тем считаем важным отметить:
– во-первых, в проекте никак не обосновано ни максимальное, ни минимальное количество членов СРО, в пояснительной записке не проанализированы предпосылки и вероятные последствия принятия такого предложения
– во-вторых, налицо явное ущемление прав уже существующих СРО с количеством членов больше, чем максимальное значение, указанное в законопроекте, поскольку никем и никак не доказано, что их деятельность является «коммерческой». Соответственно А значит, ущемляются права членов таких СРО, т.к. у организаций получены соответствующие допуски, они в соответствии с ними производят работы, ими уплачены вступительные взносы и т.д. Не предложен механизм принудительного выведения из СРО отдельных предприятий в случае, если нет желающих выйти добровольно.

По нашему мнению, здесь законодатели пошли по пути борьбы со следствием, а не с причиной: изначально непродуманным и экономически необоснованным принятием Федерального закона от 22 июля 2008 года N 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ». На самом деле в ситуации, когда часть предприятий (в основном малых) выйдут из состава СРО в связи с сокращением перечня работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, дополнительные предложения по изменению численного состава СРО могут только усложнить положение и самих СРО, и оставшихся в их составе предприятий, что станет дополнительный дестабилизирующим фактором на рынке, который и без того находится в глубоком финансовом и организационном кризисе.

В этих условиях считаем целесообразным от предложений по регулированию численности СРО отказаться.
синим правил ded

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
постоянный участник


Зарегистрирован: 27.02.10
ссылка на сообщение  Отправлено: 12.05.10 07:57. Заголовок: А как же статья 34 и..


А как же статья 34 и 37 Конституции РФ?


 цитата:
Статья 34

1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.


добавил maru


 цитата:
Статья 37

1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

5. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.



Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
постоянный участник


Зарегистрирован: 27.02.10
ссылка на сообщение  Отправлено: 12.05.10 08:43. Заголовок: Подскажите, закон о ..


Подскажите, закон о СРОНИЗАЦИИ в строительстве проходил экспертизу в Институте законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ.

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
moderator


Зарегистрирован: 26.12.09
ссылка на сообщение  Отправлено: 12.05.10 08:47. Заголовок: он проходил правовую..


он проходил правовую оценку перед регистрацией в МЮ, а уж где..., нигде не прописано, где именно это должно происходить

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
постоянный участник


Зарегистрирован: 27.02.10
ссылка на сообщение  Отправлено: 12.05.10 08:56. Заголовок: Может быть, поступит..


Может быть, поступить как МЧС?

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
moderator


Зарегистрирован: 27.03.10
Откуда: Ростов-на-Дону
ссылка на сообщение  Отправлено: 12.05.10 13:40. Заголовок: П О В Е С Т К А засе..


П О В Е С Т К А
заседания Комитета Государственной Думы
по строительству и земельным отношениям


13 мая (четверг)
14.00 (начало заседания)
зал 610 (Георгиевский пер., д. 2)

1. О проектах федеральных законов, подготовленных Комитетом к рассмотрению Государственной Думой в первом чтении:

1.1. законопроект № 252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, проектирования и строительства и Национальных объединений саморегулируемых организаций) – внесен депутатами Государственной Думы М.Л.Шаккумом, В.В.Пановым, В.П.Таскаевым



Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
moderator


Зарегистрирован: 27.03.10
Откуда: Ростов-на-Дону
ссылка на сообщение  Отправлено: 12.05.10 14:06. Заголовок: проект вводная часть..


проект
вводная часть
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам проведения общественной экспертизы
проектов федеральных законов
№ 252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, проектирования и строительства) - вносят депутаты Государственной Думы М.Л. Шаккум, В.В. Панов, В.П. Таскаев
и № 358870-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - вносит депутат Государственной Думы К.В. Ширшов


Настоящая экспертиза проводится по инициативе межрегиональной общественной организации «Объединенная строительная альтернатива» с привлечением специалистов саморегулируемых и иных государственных и общественных организаций в рамках возможностей, предоставленных некоммерческим организациям, представляющим интересы малого бизнеса, статьями 6 и 13 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

Предмет экспертизы – содержание проектов федеральных законов № 252540-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» (в части уточнения отдельных положений деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, проектирования и строительства) - вносят депутаты Государственной Думы М.Л. Шаккум, В.В. Панов, В.П. Таскаев, (далее по тексту – «проект № 252540-5 ) и № 358870-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - вносит депутат Государственной Думы К.В. Ширшов (далее по тексту – «проект № 358870-5»).

Цель экспертизы – дать ответы на следующие вопросы:
1. Являются ли все предлагаемые изменения объективно необходимыми в настоящий момент для вывода строительной отрасли из кризиса и обеспечения ее дальнейшего эффективного развития?
2. Могут ли предлагаемые изменения существенно повысить безопасность объектов капитального строительства?
3. Есть ли необходимость принимать предлагаемые изменения «пакетами»?
4. Могут ли быть выделены в законопроектах предложения, которые действительно должны быть безотлагательно приняты Государственной Думой? Если «да», то какие именно?
5. К каким последствиям для отрасли и экономики России в целом может привести принятие предлагаемых законопроектов?
6. Каким должен быть механизм совершенствования федерального законодательства в связи с проблемами саморегулирования строительной, проектной и изыскательской деятельности предпринимателей, чтобы обеспечить максимально своевременную и эффективную нормотворческую и правореализационную деятельность органов государственной власти?

В тексте настоящей экспертизы соответствующие нормативно-правовые акты именуются следующим образом:
– Федеральный закон от 26 января 1996 года N 14-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть вторая – «ГК РФ»
– Федеральный закон от 9 декабря 2004 года N 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» - «Градостроительный кодекс»
– Федеральный закон РФ от 1 декабря 2007 г. N 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях»
– Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» - «135-ФЗ»
– Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» - «172-ФЗ»
– Приказ Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» -«приказ № 624»
синим правил ded

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
moderator


Зарегистрирован: 26.12.09
ссылка на сообщение  Отправлено: 12.05.10 15:02. Заголовок: подправил ..


подправил

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
постоянный участник


Зарегистрирован: 10.03.10
Откуда: Лимония, Мухосранск
ссылка на сообщение  Отправлено: 12.05.10 15:48. Заголовок: Ничего из вышеназван..


Ничего из вышеназванных мер, гарантирующих баланс прав и обязанностей НацСРО, в законопроекте не предусмотрено.

Политика делегирования государственных функций в частный сектор может проводиться только на строго очерченной законодательной основе. Приватизация в формальном смысле (именно так называют приватизацию государственных функций) может и должна учесть ошибки скороспелой материальной приватизации начала 90-х годов.
--
Проблема в том, что передача государственных функций происходит из сферы государственного регулирования в сектор крупного частного капитала сформированного не без участия самих государственных чиновников. Ведь не имея солидного капитала организовать СРО нет ни физической, ни практической возможности. А по сути, речь идет о ликвидации элементарных прав человека в сфере экономики России. Если хотите- это можно, и нужно, расценивать как преступление против общества и государства и готовить соответствующие исковые заявления.

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
moderator


Зарегистрирован: 27.03.10
Откуда: Ростов-на-Дону
ссылка на сообщение  Отправлено: 12.05.10 16:43. Заголовок: проект заключительна..


проект
заключительная часть
IV ОТВЕТЫ ЭКСПЕРТНОЙ ГРУППЫ НА ПОСТАВЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ


1. Большинство предлагаемых авторами двух законопроектов изменений не являются объективно необходимыми в настоящий момент для вывода строительной отрасли из кризиса и обеспечения ее дальнейшего эффективного развития.

2. Ни одно из предлагаемых изменений не способно существенно повысить безопасность объектов капитального строительства.

3. Нет никакой необходимости принимать предлагаемые изменения «пакетами».

4. Из обоих законопроектов может быть выделено только одно предложение, которое действительно должно быть безотлагательно принято Государственной Думой.
Это предложение, которое должно быть сформулировано на основе предлагаемого законопроектом № 358870-5 изменения к ч. 3 статьи 55.16 в части дополнения пунктом 1.1 о возврате индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

5. Принятие предлагаемых законопроектов может привести к следующим последствиям для отрасли и экономики России в целом:

5.1 Несколько предложений проекта № 252540-5 содержат нереальные и неисполнимые сроки устанавливаемых норм и устанавливает для НацСРО необоснованно широкие пределы усмотрения, что является коррупциогенными факторами, что будет способствовать проникновению коррупции в органы управления СРО.

5.2 Предложенный проекта № 252540-5 способ регламентации размещения компенсационных фондов, противоречит требованиям, установленным 315-ФЗ и провоцирует ничем не обоснованное ограничение свободы рыночной деятельности кредитных организаций, что прямо противоречит конституционным гарантиям поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности и приведет к дестабилизации финансового рынка вследствие нарушения статуса-кво, созданного усилиями управляющих компаний.

5.3 Принятие предлагаемых проектом № 252540-5 формулировок «генеральный инженерный изыскатель», «генеральный проектировщик», «генеральный строитель» является ничем не обоснованной и прямо противоречащей ГК РФ затеей, которая в результате приведет к усилению тенденций монополизации строительного рынка, формированию условий для произвольного появления между Заказчиком и непосредственными исполнителями работ массы посредников, не исполняющих никаких работ непосредственно. Продолжится процесс вытеснения из отрасли малого бизнеса и его вынужденный переход в теневой сектор, где предприятия малого бизнеса будут низведены до уровня "диких бригад", работающих исключительно за наличные расчеты, и не гарантирующих ни качества, ни исполнения своих обязательств в случае нахождения ими более подходящего заказа, когда заказчик вынужден искать новых исполнителей на незавершенные работы и недоделки. Для потребителей продукции строительного рынка – государственных и муниципальных образований, собственников жилья или коммерческих владельцев – все это обернется гарантированным и существенным удорожанием строительных, проектных и изыскательских работ.

5.4 Принятие проекта № 252540-5 приведет к существенному ухудшению положения малых и средних предприятий – членов СРО, особенно болезненно ударив по микропредприятиям в проектировании и инженерных изысканиях, что прямо противоречит принципам Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

5.5 Торопливая и не основанная на реальных экономических расчетах законотворческая деятельность в вопросах, имеющих жизненно важное значение для строительного бизнеса, приводит к дезорганизации и сворачиванию его деятельности. В условиях постоянно меняющихся законов и нормативных актов уполномоченного госрегулятора невозможно заключать долгосрочные договоры, планировать прибыль и развиваться.

5.6 Отдельными законодателями вводится в повседневную практику метод установления отраслевых норм саморегулирования, основанных на вытеснении из зоны действия правовых норм большей части малых предприятий. После этого становится возможной подготовка законопроектов на основе предложений откровенно лоббистских структур, не основанных на мнении большинства хозяйствующих субъектов отрасли.

5.7 Создаваемые волевым решением законодателя «сверху» централизованные структуры, получающие наименования «национальных советов СРО», но не являясь таковыми по сути, пытаются узурпировать функции государственного регулирования отраслями, которые государство готово им передать, реализуя политический курс на передачу полномочий по выработке отраслевых стандартов работы и контролю за их исполнением саморегулируемым организациям предпринимателей. Сформированные меньшинством хозяйствующих субъектов «национальные советы» предпринимают попытки необоснованно изъять из рыночного оборота и перераспределить в свою пользу существеннуя часть сконцентрированного в саморегулируемых организациях обезличенного капитала.

5.8 В макроэкономическом смысле мы, вероятно, получим следующие последствия принятия проекта № 252540-5:
– завершится уже начавшийся процесс поглощении и/или уничтожении микропередприятий в отрасли;

– малые предприятия, выполнявшие ранее функции подрядчиков, после уравнивания их с генподрядчиками окажутся неспособными выполнить требования законодателей и уйдут с рынка или перейдут в теневой сектор экономики, создавая почву для коррупции внутри самих СРО, поскольку расширится практика заключения договоров членами СРО на предоставление «крыши» предприятиям, не вошедшим в СРО;

– произойдет раздел рынка между отдельными СРО, которые уже сегодня имеют некоторые признаки картелей; этот процесс неминуемо приведет к попыткам установления на рынке монопольно завышенных цен на строительные работы и услуги;

– будет окончательно дискредитирован сам принцип добровольного объединений предпринимателей, установленный 315-Ф3;

– при отсутствии легитимно сформированных большинством хозяйствующих субъектов национальных советов СРО надолго затянется процесс самоочищения системы СРО от откровенно мошеннических схем деятельности под видом СРО, когда продажа допусков превращается в повседневную практику, а взносы участников приравниваются к предпринимательскому доходу руководителей СРО.

6. При совершенствовании механизм изменения федерального законодательства для обеспечения максимально своевременной и эффективной нормотворческой и правореализационной деятельности органов государственной власти считаем целесообразным:

6.1 Отклонить законопроект № 252540-5 в целом и исключить саму возможность его рассмотрения Государственной Думой даже в первом чтении.

6.2 При вынесении на рассмотрение Государственной Думы проекта № 358870-5 ограничиться обсуждением и принятием только одного пункта, принятие которого действительно необходимо строительной отрасли (см. п. 4 раздела IV настоящего Заключения).

6.3 Немедленно приступить к созданию рабочей группы с участием представителей заинтересованных общественных объединений для подготовки проекта изменений в 315-ФЗ, которыми должно быть предусмотрено следующее:

– федеральные законы должны устанавливать только факт обязательности членства в СРО для предприятий отдельных отраслей экономики, если законодатели сочтут это необходимым, но не должны содержать конкретных положений о механизмах реализации этого правила в каждой отрасли, поскольку это может использоваться отраслевыми лоббистскими группировками в целях выдавливания с рынка малого и среднего бизнеса;

– должен быть установлен единый для всех предпринимательских СРО порядок формирования национальных объединений СРО: только созданные «снизу» и объединяющие более 50% всех СРО и более 50% всех субъектов предпринимательской деятельности объединения должны получать статус национальных. Недопустимо наделять функциями государственного регулирования национальные объединения, создаваемые без учета этих обязательных принципов;

– должен быть регламентирован единый для всех порядок контроля СРО за деятельностью входящих в нее предприятий и порядок ответственности государственного регулятора за обоснованность административных решений, форм учета и отчетности СРО;

– должны быть установлены единые для всех отраслей минимальные требования к численному составу СРО и исходящие из этой численности минимальные обязательные требования к численности исполнительных органов СРО, для обеспечения их способности исполнять определенные федеральным законом регулятивные функции;

– должен быть установлен единый для всех порядок публикации информации о сделках СРО с третьими лицами и порядок определения размеров сделок, информация о которых подлежит публикации;

– должен быть установлен единый для малых и средних предприятий всех отраслей экономики порядок определения максимально допустимых дифференцированных взносов (включая вступительный и членский взносы и взнос в компенсационный фонд) с запрещением вводить для предприятий указанной категории дополнительные виды взносов и сборов, не предусмотренные федеральным законодательством.


Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
постоянный участник


Зарегистрирован: 13.01.10
ссылка на сообщение  Отправлено: 12.05.10 19:07. Заголовок: Я все-таки не устаю ..


Я все-таки не устаю прикалываться на белые нитки какими шьют законы авторы СРО!

Читаю Протокол совещания у Козака от 6 апреля.

1. Ответственность за ущерб - на генподрядчика. Иск к СРО - регрессно!!!
2. Страхование на 1 год (был вариант на 5 лет).

Т.о. практика создания контор под 1 объект подкреплена законом:
Для строительства объекта открывается на бумаге контора.
Ее вводят в СРО: специалисты, оборудование и прочая хрень - это все совместители, аренда от реальной белой конторы.
В стоимость объекта закладывается взнос в КФ.
Страховка на год.

Такой подход удобен по любому от ответственности за ОТ и ТБ, бухгалтерии, учета финансовых потоков и увода их в карман, и т.д. и т.п.

После сдачи объекта контора закрывается.
ВНИМАНИЕ ВОПРОС: к кому предъявлять иск в случае обрушения или более мелких проблем?
К СРО? Увы, только регрессно через Гена, а его уже нет.
Страховка - тоже накрылась.
Т.о. все счастливы - страховщики, строители, СРО. Заказчик по прежнему в ж.

Далее!
Закон 148-ФЗ устанавливает размер КФ исходя из числа членов СРО, но конкретно не фиксирует, что при вступлении каждый новый член обязан внести такую-то сумму в КФ. Какая разница? Принципиальная!
Объясню суть. При ликвидации конторы - члена СРО размер КФ СРО получается на 1 пай (условно говоря) больше. Взнос в КФ не возвращается. Т.о, новой фирме - одногодке при вступлении в такое СРО не обязательно вносить взнос в КФ в полном объеме!!
Т.е. закон обязывает, что членство только после уплаты взносов, но размер-то не устанавливает! Т.е. если СРО знает, что я создал контору - одногодку, ввел ее в СРО со всеми взносами, потом я ее закрыл и на место ее в СРО ввожу очередную контору, закон позволяет мне за новую контору заплатить взнос в КФ - 1 рубль.

Если не прав - поправьте.

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
постоянный участник


Зарегистрирован: 13.01.10
ссылка на сообщение  Отправлено: 12.05.10 19:10. Заголовок: Что касается огранич..


Что касается ограничения количества членов СРО. Господи, что мешает одним и тем же людям вместо 1-го большого открыть хоть 10 мелких СРО?
Только одно - размер "подарков" регистрирующему органу. Поэтому при ограничении количества членов СРО нужно автоматически поднимать размер откатов за регистрацию.

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
постоянный участник


Зарегистрирован: 13.01.10
ссылка на сообщение  Отправлено: 12.05.10 19:50. Заголовок: Еще прикол! Секретар..


Еще прикол!
Секретариат пишет:

 цитата:
4. Саморегулируемая организация возвращает физическому или юридическому лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, уплаченные им взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации при соблюдении следующих условий:
1) указанным лицом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и которые до 1 августа 2010 года исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;



1. Не понятно, ведь перечень от Приказа 274 был совсем другой. Таким образом с одной стороны можно говорить об исключении всех прежних видов деятельности из перечня, а с другой стороны ... вообще не понятно о чем говорить.


Другой случай - контора занимается многими видами деятельности. В свое время вступила в СРО. Теперь 99% выполняемых объемов - попали под звездочки а 1% не попал. И она готова была бы пожертвовать этим 1% и выйти из СРО, так как этот 1% не покрывает членские взносы и тем более не даст отбить взнос в КФ. Но, поскольку допуск был получен, то взнос в КФ не вернут?



Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
moderator


Зарегистрирован: 26.12.09
ссылка на сообщение  Отправлено: 12.05.10 20:13. Заголовок: sure пишет: посколь..


sure пишет:

 цитата:
поскольку допуск был получен, то взнос в КФ не вернут?


читайте заключение по законопроектам, там это описано (ссылка в 1 посте)

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
постоянный участник


Зарегистрирован: 10.03.10
Откуда: Лимония, Мухосранск
ссылка на сообщение  Отправлено: 12.05.10 21:26. Заголовок: sure пишет: Т.о. пр..


sure пишет:

 цитата:
Т.о. практика создания контор под 1 объект подкреплена законом:
Для строительства объекта открывается на бумаге контора.
Ее вводят в СРО: специалисты, оборудование и прочая хрень - это все совместители, аренда от реальной белой конторы.
В стоимость объекта закладывается взнос в КФ.
Страховка на год.

Такой подход удобен по любому от ответственности за ОТ и ТБ, бухгалтерии, учета финансовых потоков и увода их в карман, и т.д. и т.п.

После сдачи объекта контора закрывается.
ВНИМАНИЕ ВОПРОС: к кому предъявлять иск в случае обрушения или более мелких проблем?
К СРО? Увы, только регрессно через Гена, а его уже нет.
Страховка - тоже накрылась.
Т.о. все счастливы - страховщики, строители, СРО. Заказчик по прежнему в ж.


...а если учитывать что в кризисные времена в роли заказчика выступает бюджет, либо государевы монополии, то ларчик открывается просто: власть под себя закон строгает.

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
постоянный участник


Зарегистрирован: 10.03.10
Откуда: Лимония, Мухосранск
ссылка на сообщение  Отправлено: 13.05.10 06:03. Заголовок: sure пишет: Что кас..


sure пишет:

 цитата:
Что касается ограничения количества членов СРО. Господи, что мешает одним и тем же людям вместо 1-го большого открыть хоть 10 мелких СРО?
Только одно - размер "подарков" регистрирующему органу. Поэтому при ограничении количества членов СРО нужно автоматически поднимать размер откатов за регистрацию.


...а главное противоречие в том, что законодатель декларируя требования по ограничению рисков от строительных работ ровным счетом ничего для этого не делает. Вместо технических и квалификационных нормативнов на производство работ мы получили ограничения на организацию производства. Что само по себе абсурдно и немыслимо в условиях рыночной экономики.

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
moderator


Зарегистрирован: 27.03.10
Откуда: Ростов-на-Дону
ссылка на сообщение  Отправлено: 13.05.10 07:00. Заголовок: Полный проект заключ..


Полный проект заключения *.doc на 17-50 12.05
Правка с 18-00 вносится только в *.doc файл

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
moderator


Зарегистрирован: 26.12.09
ссылка на сообщение  Отправлено: 13.05.10 09:21. Заголовок: везде подправил текс..


везде подправил текст (ошибки)

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
постоянный участник


Зарегистрирован: 13.01.10
ссылка на сообщение  Отправлено: 13.05.10 12:55. Заголовок: ded пишет: читайте ..


ded пишет:

 цитата:
читайте заключение по законопроектам, там это описано (ссылка в 1 посте)



Если не трудно, дайте цитату из проекта заключения, так как не нашел.

Далее - предложения по дифференциации вступительных и членских взносов внутри одного СРО вызывает вот какое сомнение.
Представьте ситуацию, когда несколько средних и крупное предприятие фактически содержат СРО за счет высоких членских взносов.
Остальные 80% членов платят крохотные взносы.
При этом при голосовании на общем собрании те кто платят большие взносы находятся в меньшинстве и повлиять на решения не могут.
Это бредовая ситуация. В демократическом партнерстве взносы должны быть равные, как и права.

Поэтому, как и прежде считаю, что нужно существенно уменьшить нижнюю границу количества членов СРО. Например, оставить по 315-ФЗ а лучше региональным властям разрешит опускать еще ниже. Плюсом продумать механизм реорганизации СРО методами деления и объединения. Тогда дифференциация предприятий по СРО произойдет сама собой. Крупный - к крупному, мелкий к мелкому. И членские и вступительные взносы будут справедливые.

В зависимости от видов деятельности, объема административного аппарата, и прочих критериев СРО сама определится с оптимальной численностью. Самое главное в этом случае - это действительно демократические механизмы управления в СРО, основанные на равенстве членов, знакомстве членов в лицо, возможности взаимной ответственности и т.п.

Вероятно необходимо ввести требования, чтобы по каждому виду деятельности, которое берет СРО, оно набрало минимум 5 членов, иначе реального технического саморегулирования не будет. (Или рекомендовать и оставить это на ответственность самих СРО)

Компенсационный фонд как вещь с точки зрения права абсурдная должен уйти. Взамен - требования к Уставному капиталу, страховка, в конце-концов банковская гарантия на требуемый срок, но не изъятие денег у предприятия, тем более безвозвратное вне зависимости от качества работы. Это вещь принципиальная! Здесь нарушаются основы частной собственности, конституция.

А самое главное при выработке законопроектов нашему уважаемому ЗАКОНОДАТЕЛЮ нужно решить принципиальную вещь: либо строить САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ давая возможность бизнесу в условиях конкуренции зарабатывать не на низком качестве и безответственности а на высоком и ответственности, либо строить очередную АДМИНИСТРАТИВНО-РЕПРЕССИВНУЮ СТРУКТУРУ. Неужели не понятно, что вещи принципиально разные? В первом случае - это создание среды роста "молодых побегов" качества, во втором - традиционная административно-командная система, с той лишь разницей, что существовать она будет не на налоги, а на взносы.

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
постоянный участник


Зарегистрирован: 13.01.10
ссылка на сообщение  Отправлено: 13.05.10 13:06. Заголовок: По членству в НОСРО,..


По членству в НОСРО, наверное нужно СРО оставить право никуда не вступать, при этом не иметь право на льготные курсы при НОСРО, сертификацию сотрудников при НОСРО, не иметь право пользоваться базой нормативных документов (технических, налоговых, правовых), не иметь право пользоваться правовой поддержкой юристов НОСРО, получать оф. комментарии к техн. регламентам и т.д. и т.п

Дать право СРО быть ассоциированным членом НОСРО и иметь небольшой взнос и перечисленные выше права и подобные

Дать право СРО быть полноправным членом НОСРО и помимо перечисленных прав иметь право выступать с инициативой принятия техн. регламентов, и вообще принимать участие в голосовании по всем вопросам НОСРО.

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
moderator


Зарегистрирован: 26.12.09
ссылка на сообщение  Отправлено: 13.05.10 14:53. Заголовок: sure пишет: Если не..


sure пишет:

 цитата:
Если не трудно, дайте цитату из проекта заключения, так как не нашел.


см. в 1 посту строку "окончательная редакция заключения (.pdf)" http://slil.ru/29125485

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
постоянный участник


Зарегистрирован: 14.03.10
Откуда: РФ, Москва
ссылка на сообщение  Отправлено: 13.05.10 15:54. Заголовок: Секретариат пишет: –..


Секретариат пишет:
 цитата:
– должен быть установлен единый для всех предпринимательских СРО порядок формирования национальных объединений СРО: только созданные «снизу» и объединяющие более 50% всех СРО и более 50% всех субъектов предпринимательской деятельности объединения должны получать статус национальных. Недопустимо наделять функциями государственного регулирования национальные объединения, создаваемые без учета этих обязательных принципов;

Я не согласен, но (?) уже проехали:
1. Определять нужно не по количеству участвующих субъектов, а по доле в объёме производства.
2. Цифра и определения "более 50%" строительной отрасли неверна:
потому что:
- "более 50%" означает что это будет единственная монопольная система НацСР.
- строительная отрасль слишком велика и разнолика чтобы мерить всех её производителей одной меркой. При установлении таких оценок необходимо учитывать предположение что в отрасли будет система из нескольких Национальных СР - по отдельным "подотраслям". Нет никакого рационального смысла загонять под одну НацСР строителей массового жилья и строителей газопроводов, и таких примеров в отрасли найдется много.

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
постоянный участник


Зарегистрирован: 13.01.10
ссылка на сообщение  Отправлено: 13.05.10 16:04. Заголовок: ded пишет: см. в 1 ..


ded пишет:

 цитата:
см. в 1 посту строку "окончательная редакция заключения (.pdf)" http://slil.ru/29125485



Редакцию вижу, не вижу в ней проблему о которой писал

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить



Зарегистрирован: 18.03.10
ссылка на сообщение  Отправлено: 13.05.10 17:06. Заголовок: sure, мы не сможем в..


sure,
мы не сможем все идеи, которые появились в последние сутки, впихнуть в один документ, который уже начал работать: сегодня он уже озвучен в 15-00 на заседании Комитета по строительству Госдумы.
Все, о чем начали сейчас писать - пойдет уже в следущий документ, только это будет не экспертиза)))

Это будет другое...так что, kk, еще не проехали, только подъехали вплотную)

Спасибо: 0 
Профиль Цитата Ответить
Ответов - 61 , стр: 1 2 3 All [только новые]
Ответ:
1 2 3 4 5 6 7 8 9
видео с youtube.com картинка из интернета картинка с компьютера ссылка файл с компьютера русская клавиатура транслитератор  цитата  кавычки оффтопик свернутый текст

показывать это сообщение только модераторам
не делать ссылки активными
Имя, пароль:      зарегистрироваться    
Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 83
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет



Locations of visitors to this page